IL BILANCIO SOCIALE SI E’ FERMATO AD EBOLI:

“SFIDE ED OPPORTUNITA’ DI SVILUPPO NEGLI ENTI LOCALI DEL MEZZOGIORNO”

Lo sviluppo di diverse forme di rendicontazione sociale nelle Amministrazioni Pubbliche Territoriali del Paese, ha determinato da parte della dottrina economico aziendale pubblica, negli ultimi anni l’esigenza di una razionalizzazione sistematica del contesto.

Una prima sistematizzazione si è fondata sulla necessità di individuare la definizione di linee guida di orientamento per la redazione del bilancio sociale per tutte quelle Amministrazioni che nel tempo avevano visto la produzione di documenti di rendicontazione diversi, talvolta autoreferenziali, ma tutti accomunati dalla stessa denominazione, quella di Bilancio Sociale.

L’analisi condotta invece, non si sofferma ad indagare e riclassificare i diversi documenti prodotti e sorti negli ultimi anni, ed i principi secondo cui si è andato costruendo il processo di social accountability (bilancio sociale, bilancio di mandato, bilancio integrato, bilancio ambientale, bilancio di settore, bilancio territoriale, bilancio funzionale), quanto piuttosto ad analizzare le caratteristiche dei:

· diversi soggetti che hanno favorito lo sviluppo delle diverse forme di social accountability;

· i soggetti che hanno la responsabilità a dover rendere conto ai cittadini;

· le Amministrazioni che hanno reso possibile tale formalizzazione;

· le ragioni che hanno invece visto un parte del Paese spettatore immobile, non rispondendo o non avvertendo la necessità di rendere conto ai cittadini delle azioni svolte dalle diverse amministrazioni locali;

· il grado di diffusione della rendicontazione sociale come leva strategica per il cambiamento della PA;

Il lavoro analizza i modelli di bilancio sociale come tessuto connettivo fra cittadini e amministrazioni, articolandosi in due distinti momenti; il primo avente ad oggetto tutte quelle Amministrazioni pubbliche che avevano di fatto solo iniziato il processo di costruzione e di riflessione sul bilancio sociale; un secondo momento dedicato invece a quelle Amministrazioni che hanno fatto del Bilancio Sociale una necessità amministrativa non episodica, ma ripetuta negli anni.

L’analisi si articola in informazioni di natura contabile, derivanti dal bilancio di previsione e da integrazioni sociali, ottenute procedendo ad integrare e suddividere le voci di bilancio in informazioni di natura extracontabile provenienti dalle diverse esperienze degli ultimi anni nel panorama degli enti locali. Si focalizza l’attenzione su chi ha il dovere della social accountibility; su quanti soggetti sono stati investiti dal rendiconto sociale; analizzando le Amministrazione che hanno sviluppato nel tempo processi più o meno progrediti di rendicontazione sociale.

I soggetti che sono tenuti alla responsabile rendicontazione ai cittadini dell’azione di governo e delle linee di indirizzo generale dell’azione politica sono i rappresentanti legali degli Enti ( Sindaco/Presidente), i soggetti che detengono la titolarità, la rappresentanza legale dell’Ente, la responsabilità primaria nella realizzazione del bilancio sociale, nella validazione di quanto in esso contenuto e della divulgazione dello stesso.

E’ la massima carica istituzionale dell’amministrazione eletta dai cittadini a dover render conto del proprio operato, il soggetto che ne definendone gli obiettivi strategici, l’orientamento strategico, la visione politica, i valori, ha il dovere di costruire e rendicontare la catena di senso dell’attività amministrativa ai cittadini, al fine di esercitare il proprio ruolo con maggiore consapevolezza, chiarezza ed attendibilità.

Fig. 1 La catena di senso. Fonte: C. Rogate

Lo stato dell’arte della rendicontazione sociale nelle Amministrazioni Pubbliche nel Mezzogiorno del Paese

Ad analizzare i passi compiuti dalle Amministrazioni Pubbliche del Sud, sembra quasi che il Bilancio Sociale si sia fermato ad Eboli, unica amministrazione del Sud a cimentarsi con forme di rendicontazione sociale ( quando invece già da diversi anni molte Amministrazioni del Nord hanno iniziato un percorso di studio sugli strumenti di rendicontazione sociale attraverso interessanti e stimolanti laboratori di avanzamento istituzionale e di confronto sul Bilancio Sociale).

La sorpresa nella conduzione dell’analisi (attraverso la redazione di un’analisi di benchmarking sui comuni che hanno realizzato un bilancio sociale), riguarda il fatto che nel 2005, anno nel quale anche grazie al lavoro svolto dal Programma Cantieri PA della Funzione Pubblica, alcune Amministrazioni del Mezzogiorno, interessate dalla sfida dell’innovazione e del cambiamento della PA, hanno iniziato a muovere i primi passi sui temi della rendicontazione e sul Bilancio Sociale (il Comune di Eboli, risulta essere l’unica amministrazione del Mezzogiorno ad estendere il processo di rendicontazione dell’attività amministrativa a ben due mandati di governo.

I Comuni di Maglie, il Comune di Lecce, il Comune di Mola (in Puglia); il Comune di Siracusa, il Comune di Palermo, il Comune di Messina, la Provincia di Trapani (unica Provincia in tutto il Sud ad adottare il Bilancio Sociale), il Comune di Alcamo (in Sicilia), il Comune di S. Giorgio a Cremano (in Campania) hanno iniziato un percorso di costruzione di senso dell’attività amministrativa muovendo i primi passi per la costruzione del Bilancio Sociale.

Prima del 2005, dunque, la rendicontazione sociale nella parte sud del Paese era praticamente inesistente.

Proprio i territori del sud che avevano visto i relativi disavanzi gestionali strutturali creare l’humus per trattazioni accademiche sull’istituto del dissesto all’interno del TUEL, proprio queste Ammistrazioni non hanno avvertito la necessità, la sensibilità di rendicontare, rendere conto ai propri cittadini sul proprio operato.

L’analisi dunque si è spostata sui soggetti responsabili dell’azione di governo, Sindaci e Presidenti, e sulle caratteristiche, sui profili professionali, le competenze dei rappresentanti legali degli Enti che hanno intrapreso il percorso del processo di rendicontazione (età, sesso, livello di scolarizzazione).

Lo schema (Fig. 2) che segue, riassume gli elementi del campo d’indagine: età, sesso, livello di scolarizzazione dei rappresentanti legali degli Enti del Sud che hanno adottato il Bilancio Sociale negli ultimi due anni, o che hanno iniziato un percorso di rendicontazione sociale; con alcuni dei caratteri distintivi degli innovatori del Sud.

ANNO 2005 – Amministratori del Sud che adottano il Bilancio Sociale -

Età e Sesso	Livello di scolarizzazione	Amministrazione
< 50 anni; Donna	Laurea, Master, Docenza Univ.	Provincia di Trapani Provincia di Catania Comune di Giarre Comune di Lecce
< 50 anni; Uomo	Laurea, Master	Comune di Messina (Commissario Straordinario)
< 45 anni; Uomo	Laurea, Master, Esperienza di Studio all’estero	Comune di Maglie Comune di Mola di Bari Comune di Alcamo Comune di Siracusa Comune di Palermo Comune di Eboli Provincia di Catania (in fase di redazione)
< 35 anni; Uomo	Laurea, Master	Comune di Capo D’Orlando

Fig. 2 – Caratteristiche distintive degli Amministratori di Enti del Sud che hanno adottato il Bilancio Sociale

ANNO 2000 – Amministratori del Sud che adottano il Bilancio Sociale -

Età e Sesso

Livello di scolarizzazione

Amministrazione

Fig. 3 – Caratteristiche distintive degli Amministratori di Enti del Sud che hanno adottato il Bilancio Sociale

Nel 2000 l’esperienza e la pratica del Bilancio Sociale, sebbene già radicata nelle Amministrazioni dell’Italia Settentrionale, non trova di fatto nessuna applicazione pratica, teorica o sperimentale negli Enti del Mezzogiorno.

La fase sperimentale si apre invece nel 2005, anno caratterizzato da un elevatissimo dinamismo di alcune Amministrazioni del Sud.

Sulla base dell’analisi sopra riportata è possibile individuare una sorta di identikit dell’amministratore innovatore (non il dirigente ma il politico): si tratta di soggetti che provengono spesso dal mondo delle professioni o della ricerca, laureati spesso con lode (stando alla bontà del curriculum vitae disponibile sui diversi siti istituzionali), quarantenne.

Inoltre il 30% degli innovatori del sud che hanno avvertito la necessità, la sensibilità, il dovere di comunicare e rendicontare ai cittadini, sono donne, in controtendenza alla bassa rappresentanza femminile nei diversi assetti istituzionali del Paese; sono donne laureate con lode e provengono dal mondo dell’università,

Dall’analisi, si evince dunque che nel sud, un amministratore innovatore, è una donna, con elevato livello di scolarizzazione e specifica competenza professionale o scientifica, con l’obiettivo di ricostruire la catena del senso dell’azione amministrativa e politica, talvolta frammentaria, ripensando ai processi di programmazione degli obiettivi e al riorientamento strategico, accrescendo la trasparenza e la comunicazione istituzionale.

Altro dato interessante, ci è fornito dal fatto che, l’unica Provincia dell’intero Sud (l’unica su ventinove Province) ad aver redatto il Bilancio Sociale è la Provincia di Trapani, guidata da una donna (il Bilancio Sociale della Provincia di Catania è ancora in fase di redazione).

Due amministratori su tre risultano essere invece uomini con meno di quarantacinque anni, provengono dal mondo delle professioni, per alcuni di questi è stato rilevato anche il conseguimento di Master in Business Administration negli Stati Uniti.

Risultano con evidenza le capacità manageriali di una parte della classe dirigente del Sud di amministratori innovatori, che di fatto sta innescando un cambiamento culturale, strategico, organizzativo e contabile (anche se in maniera frammentaria, discontinua, disorganica, sperimentale) che hanno riflessi diretti sul piano contabile, integrando e riempendo di contenuti accessibili ai molti, ai cittadini, in maniera semplice e comprensibile le fasi e i processi di rendicontazione sociale non altrimenti desumibili dai tradizionali documenti contabili (e a farlo, sono state Amministrazioni che fino ad un anno fa non si erano mai cimentate con il Bilancio Sociale).

A percorrere la strada del Bilancio Sociale, vi è addirittura una gestione commissariale da parte di un Commissario Straordinario di nomina prefettizia , quella del Comune di Messina, un caso davvero singolare poiché la gestione commissariale straordinaria, spezza la catena di senso dell’attività amministrativa.

Una situazione nella quale a rendicontare e ricostruire la coerenza , il senso dell’azione amministrativa con il programma di mandato, ( sviluppato da un organo elettivo sciolto non più responsabile dell’azione di governo e dei diversi obiettivi strategici di un soggetto comunque democraticamente legittimato a rappresentare gli interessi dei cittadini elettori) è un Commissario Straordinario che sceglie così la facoltà di rendicontare l’operato del Comune e gli scostamenti dagli obiettivi definiti da altri, e non più rispondenti alle esigenze e alle attese dei cittadini.

Il quadro decritto offre una sorta di identikit degli amministratori innovatori del Sud, ma quali sono le criticità ed i punti di debolezza (del perimetro della rendicontazione sociale) che si evincono dai documenti approvati e validati .

I Bilancio Sociale degli Enti Locali del Mezzogiorno, risultano essere caratterizzati da:

· una diffusa episodicità , discontinuità dell’attività rendicontata in una successione temporale poco indicativa di un trend;

· non sono presenti indicatori di efficacia, efficienza, economicità;

· non risulta impiantata la contabilità economico-patrimoniale;

· non risulta sviluppato il controllo di gestione o addirittura mai impiantato;

· documenti eccessivamente volti a massimizzare l’effetto annuncio;

· scarsa attendibilità dei dati;

· scarsa autonomia decisionale, finanziaria, organizzativa e funzionale rispetto agli iniziali obiettivi strategici (più evidente per il Comune di Messina);

· scarsa unitarietà interna dei processi gestionali nell’ambito delle singole aree;

· scarsa integrazione interna di natura funzionale e sistemica fra organi politici e amministrativi;

· difficile comparabilità temporale con bilanci di altri enti ( che sarà possibile solo tra qualche anno);

· insufficiente comprensibilità, chiarezza, intelligibilità (Comune di Capo D’Orlando);

· scarsa significatività, tempestività e rilevanza;

· non sono rappresentate in maniera chiara, o non rappresentate, le principali partecipazioni in enti e società delle Amministrazioni che hanno redatto il Bilancio Sociale;

Sfide ed opportunità di sviluppo del Bilancio Sociale negli Enti Locali del Sud

La materia della rendicontazione sociale è divenuto un tema centrale del dibattito attuale degli ultimi anni, è stata affrontata dagli studiosi secondo alcune logiche a carattere parziale, e cioè su come si costruisce il bilancio sociale, sulla definizione dei principi di redazione, sulla catena di senso dell’attività amministrativa da seguire, non indagando invece sul soggetto e/o i soggetti (chi?) tenuti ad essere socialmente responsabili e a validare il Bilancio Sociale; su quanti sono i cittadini che in maniera ripetuta, continuata, non episodica sono messi a conoscenza dell’azione e dei risultati conseguiti dall’Amministrazione.

Vista l’impossibilità di analizzare tutti gli ottomilacentouno comuni d’Italia, le Province e le Regioni, è stato ristretto l’oggetto dell’indagine ad una popolazione rappresentativa ad un campione d’indagine statistico significativo, secondo il criterio di densità demografica, riclassificando in ordine decrescente in base al numero di abitanti, i primi cento comuni d’Italia e in ordine crescente gli ultimi cento comuni d’Italia per numero di abitanti (prendendo a riferimento il limite minimo ed il limite massimo dell’intorno scelto, secondo gli unici dati disponibili - i dati del censimento 2001) pari al 3% del totale dei comuni in Italia.

Di seguito si riporta la tabella 1, con l’indicazione del numero di Province e il numero di Comuni ripartiti per ciascuna Regione. Nelle pagine successive si riporta il dettaglio del numero di Comuni per ciascuna provincia italiana (Tabelle 2 e 3)

(Nota: Le sigle delle province italiane sono 110, ma la Valle d'Aosta non ha ufficialmente province e le corrispondenti funzioni amministrative sono svolte dall'ente Regione Valle d'Aosta)

TAB.1

REGIONE	n. di PROVINCE	n. di COMUNI
1 Abruzzo	4	305
2 Basilicata	2	131
3 Calabria	5	409
4 Campania	5	551
5 Emilia-Romagna	9	341
6 Friuli-Venezia Giulia	4	219
7 Lazio	5	378
8 Liguria	4	235
9 Lombardia	12	1546
10 Marche	5	246
11 Molise	2	136
12 Piemonte	8	1206
13 Puglia	6	258
14 Sardegna	8	377
15 Sicilia	9	390
16 Toscana	10	287
17 Trentino-Alto Adige	2	339
18 Umbria	2	92
19 Valle d'Aosta	74	74
20 Veneto	7	581
TOTALE	109	8101

Abruzzo

§ Provincia dell'Aquila (108 comuni)

§ Provincia di Chieti (104 comuni)

§ Provincia di Pescara (46 comuni)

§ Provincia di Teramo (47 comuni)

Basilicata

§ Provincia di Matera (31 comuni)

§ Provincia di Potenza (100 comuni)

Calabria

§ Provincia di Catanzaro (80 comuni)

§ Provincia di Cosenza (155 comuni)

§ Provincia di Crotone (27 comuni)

§ Provincia di Reggio Calabria (97 comuni)

§ Provincia di Vibo Valentia (50 comuni)

Campania

§ Provincia di Avellino (119 comuni)

§ Provincia di Benevento (78 comuni)

§ Provincia di Caserta (104 comuni)

§ Provincia di Napoli (92 comuni)

§ Provincia di Salerno (158 comuni)

Emilia-Romagna

§ Provincia di Bologna (60 comuni)

§ Provincia di Ferrara (26 comuni)

§ Provincia di Forlì-Cesena (30 comuni)

§ Provincia di Modena (47 comuni)

§ Provincia di Parma (47 comuni)

§ Provincia di Piacenza (48 comuni)

§ Provincia di Ravenna (18 comuni)

§ Provincia di Reggio nell'Emilia (45 comuni)

§ Provincia di Rimini (20 comuni)

Friuli-Venezia Giulia

§ Provincia di Gorizia (25 comuni)

§ Provincia di Pordenone (51 comuni)

§ Provincia di Trieste (6 comuni)

§ Provincia di Udine (137 comuni)

Lazio

§ Provincia di Frosinone (91 comuni)

§ Provincia di Latina (33 comuni)

§ Provincia di Rieti (73 comuni)

§ Provincia di Roma (121 comuni)

§ Provincia di Viterbo (60 comuni)

Liguria

§ Provincia di Genova (67 comuni)

§ Provincia di Imperia (68 comuni)

§ Provincia della Spezia (32 comuni)

§ Provincia di Savona (69 comuni)

Lombardia

§ Provincia di Bergamo (244 comuni)

§ Provincia di Brescia (206 comuni)

§ Provincia di Como (163 comuni)

§ Provincia di Cremona (115 comuni)

§ Provincia di Lecco (90 comuni)

§ Provincia di Lodi (61 comuni)

§ Provincia di Mantova (70 comuni)

§ Provincia di Milano (189 comuni)

§ Provincia di Monza e della Brianza (istituita con legge 11/06/2004, n. 146, pubblicata in G.U. n. 138 del 15/06/2004)

§ Provincia di Pavia (190 comuni)

§ Provincia di Sondrio (78 comuni)

§ Provincia di Varese (141 comuni)

Marche

§ Provincia di Ancona (49 comuni)

§ Provincia di Ascoli Piceno (73 comuni)

§ Provincia di Fermo (istituita con legge 11/06/2004, n. 147, pubblicata in G.U. n. 138 del 15/06/2004)

§ Provincia di Macerata (57 comuni)

§ Provincia di Pesaro e Urbino (67 comuni)

Molise

§ Provincia di Campobasso (84 comuni)

§ Provincia di Isernia (52 comuni)

Piemonte

§ Provincia di Alessandria (190 comuni)

§ Provincia di Asti (118 comuni)

§ Provincia di Biella (82 comuni)

§ Provincia di Cuneo (250 comuni)

§ Provincia di Novara (88 comuni)

§ Provincia di Torino (315 comuni)

§ Provincia del Verbano Cusio Ossola (77 comuni)

§ Provincia di Vercelli (86 comuni)

Puglia

§ Provincia di Bari (48 comuni)

§ Provincia di Barletta-Andria-Trani (istituita con legge 11/06/2004, n. 148, pubblicata in G.U. n. 138 del 15/06/2004)

§ Provincia di Brindisi (20 comuni)

§ Provincia di Foggia (64 comuni)

§ Provincia di Lecce (97 comuni)

§ Provincia di Taranto (29 comuni)

Sardegna

§ Provincia di Cagliari (60 comuni)

§ Provincia di Carbonia-Iglesias (23 comuni)

§ Provincia del Medio Campidano (28 comuni)

§ Provincia di Nuoro (73 comuni)

§ Provincia dell'Ogliastra (26 comuni)

§ Provincia di Olbia-Tempio (23 comuni)

§ Provincia di Oristano (80 comuni)

§ Provincia di Sassari (66 comuni)

Sicilia

§ Provincia di Agrigento (43 comuni)

§ Provincia di Caltanissetta (22 comuni)

§ Provincia di Catania (58 comuni)

§ Provincia di Enna (20 comuni)

§ Provincia di Messina (108 comuni)

§ Provincia di Palermo (82 comuni)

§ Provincia di Ragusa (12 comuni)

§ Provincia di Siracusa (21 comuni)

§ Provincia di Trapani (24 comuni)

Toscana

§ Provincia di Arezzo (39 comuni)

§ Provincia di Firenze (44 comuni)

§ Provincia di Grosseto (28 comuni)

§ Provincia di Livorno (20 comuni)

§ Provincia di Lucca (35 comuni)

§ Provincia di Massa-Carrara (17 comuni)

§ Provincia di Pisa (39 comuni)

§ Provincia di Pistoia (22 comuni)

§ Provincia di Prato (7 comuni)

§ Provincia di Siena (36 comuni)

Trentino-Alto Adige

§ Provincia autonoma di Bolzano (116 comuni)

§ Provincia autonoma di Trento (223 comuni)

Umbria

§ Provincia di Perugia (59 comuni)

§ Provincia di Terni (33 comuni)

Valle d'Aosta

Nella regione non esistono province. Le funzioni provinciali vengono espletate dalla Regione Valle d'Aosta (74 comuni)

Veneto

§ Provincia di Belluno (69 comuni)

§ Provincia di Padova (104 comuni)

§ Provincia di Rovigo (50 comuni)

§ Provincia di Treviso (95 comuni)

§ Provincia di Venezia (44 comuni)

§ Provincia di Verona (98 comuni)

§ Provincia di Vicenza (121 comuni)

TAB. 2

Primi 100 comuni italiani per abitanti

Si riporta di seguito la tabella con i primi cento comuni italiani per numero di abitanti, in ordine decrescente. Evidenziati in giallo i Comuni del sud del paese.

(Dati ISTAT riferiti al censimento del 2001)

Pos.	Comune	Regione	Prov.	Abitanti
1	Roma	Lazio	RM	2.546.804
2	Milano	Lombardia	MI	1.256.211
3	Napoli	Campania	NA	1.004.500
4	Torino	Piemonte	TO	865.263
5	Palermo	Sicilia	PA	686.722
6	Genova	Liguria	GE	610.307
7	Bologna	Emilia Romagna	BO	371.217
8	Firenze	Toscana	FI	356.118
9	Bari	Puglia	BA	316.532
10	Catania	Sicilia	CT	313.110
11	Venezia	Veneto	VE	271.073
12	Verona	Veneto	VR	253.208
13	Messina	Sicilia	ME	252.026
14	Trieste	Friuli-Venezia Giulia	TS	211.184
15	Padova	Veneto	PD	204.870
16	Taranto	Puglia	TA	202.033
17	Brescia	Lombardia	BS	187.567
18	Reggio di Calabria	Calabria	RC	180.353
19	Modena	Emilia Romagna	MO	175.502
20	Prato	Toscana	PO	172.499
21	Cagliari	Sardegna	CA	164.249
22	Parma	Emilia Romagna	PR	163.457
23	Livorno	Toscana	LI	156.274
24	Foggia	Puglia	FG	155.203
25	Perugia	Umbria	PG	149.125
26	Reggio nell'Emilia	Emilia Romagna	RE	141.877
27	Salerno	Campania	SA	138.188
28	Ravenna	Emilia Romagna	RA	134.631
29	Ferrara	Emilia Romagna	FE	130.992
30	Rimini	Emilia Romagna	RN	128.656
31	Siracusa	Sicilia	SR	123.657
32	Sassari	Sardegna	SS	120.729
33	Monza	Lombardia	MI	120.204
34	Pescara	Abruzzo	PE	116.286
35	Bergamo	Lombardia	BG	113.143
36	Forlì	Emilia Romagna	FO	108.335
37	Latina	Lazio	LT	107.898
38	Vicenza	Veneto	VI	107.223
39	Terni	Umbria	TR	105.018
40	Trento	Trentino-Alto Adige	TN	104.946
41	Novara	Piemonte	NO	100.910
42	Ancona	Marche	AN	100.507
43	Giugliano in Campania	Campania	NA	97.999
44	Andria	Puglia	BA	95.653
45	Piacenza	Emilia Romagna	PC	95.594
46	Catanzaro	Calabria	CZ	95.251
47	Udine	Friuli-Venezia Giulia	UD	95.030
48	Bolzano	Trentino-Alto Adige	BZ	94.989
49	Barletta	Puglia	BA	92.094
50	Arezzo	Toscana	AR	91.589
51	La Spezia	Liguria	SP	91.391
52	Pesaro	Marche	PU	91.086
53	Cesena	Emilia Romagna	FC	90.948
54	Torre del Greco	Campania	NA	90.607
55	Pisa	Toscana	PI	89.694
56	Brindisi	Puglia	BR	89.081
57	Alessandria	Piemonte	AL	85.438
58	Pistoia	Toscana	PT	84.274
59	Lecce	Puglia	LE	83.303
60	Casoria	Campania	NA	81.888
61	Lucca	Toscana	LU	81.862
62	Varese	Lombardia	VA	80.511
63	Treviso	Veneto	TV	80.144
64	Sesto San Giovanni	Lombardia	MI	78.850
65	Pozzuoli	Campania	NA	78.754
66	Como	Lombardia	CO	78.680
67	Marsala	Sicilia	TP	77.784
68	Busto Arsizio	Lombardia	VA	75.916
69	Caserta	Campania	CE	75.208
70	Cosenza	Calabria	CS	72.998
71	Gela	Sicilia	CL	72.774
72	Cinisello Balsamo	Lombardia	MI	72.050
73	Asti	Piemonte	AT	71.276
74	Grosseto	Toscana	GR	71.263
75	Pavia	Lombardia	PV	71.214
76	Cremona	Lombardia	CR	70.887
77	Lamezia Terme	Calabria	CZ	70.501
78	Potenza	Basilicata	PZ	69.060
79	Ragusa	Sicilia	RG	68.956
80	L'Aquila	Abruzzo	AQ	68.503
81	Trapani	Sicilia	TP	68.346
82	Quartu Sant'Elena	Sardegna	CA	68.040
83	Guidonia Montecelio	Lazio	RM	67.516
84	Castellammare di Stabia	Campania	NA	66.929
85	Massa	Toscana	MS	66.769
86	Carrara	Toscana	MS	65.034
87	Imola	Emilia Romagna	BO	64.348
88	Altamura	Puglia	BA	64.167
89	Molfetta	Puglia	BA	62.546
90	Afragola	Campania	NA	62.319
91	Benevento	Campania	BN	61.791
92	Carpi	Emilia Romagna	MO	61.476
93	Caltanissetta	Sicilia	CL	61.438
94	Viareggio	Toscana	LU	61.103
95	Portici	Campania	NA	60.218
96	Crotone	Calabria	KR	60.010
97	Savona	Liguria	SV	59.907
98	Viterbo	Lazio	VT	59.308
99	Matera	Basilicata	MT	57.785
100	Manfredonia	Puglia	FG	57.704
		TOTALE		17.608.461
		TOTALE COMUNI del SUD		5.720.506

TAB. 3

Ultimi 100 comuni italiani per abitanti

Si riporta di seguito la tabella con gli ultimi cento comuni italiani per numero di abitanti, in ordine crescente. Evidenziati in giallo i Comuni del sud del paese.

(Dati ISTAT riferiti al censimento del 2001)

Pos.	Comune	Regione	Prov.	Abitanti
1	Morterone	Lombardia	LC	33
2	Pedesina	Lombardia	SO	34
3	Menarola	Lombardia	SO	43
4	Moncenisio	Piemonte	TO	46
5	Cervatto	Piemonte	VC	49
6	Valmala	Piemonte	CN	56
7	Macra	Piemonte	CN	61
8	Ingria	Piemonte	TO	61
9	Briga Alta	Piemonte	CN	62
10	Maccastorna	Lombardia	LO	64
11	Torresina	Piemonte	CN	67
12	Rassa	Piemonte	VC	71
13	Villa Biscossi	Lombardia	PV	73
14	Carcoforo	Piemonte	VC	73
15	Massello	Piemonte	TO	74
16	Rima San Giuseppe	Piemonte	VC	76
17	Salza di Pinerolo	Piemonte	TO	78
18	Bergolo	Piemonte	CN	79
19	Ostana	Piemonte	CN	79
20	Igliano	Piemonte	CN	81
21	Ribordone	Piemonte	TO	84
22	Roascio	Piemonte	CN	85
23	Brumano	Lombardia	BG	86
24	Rosazza	Piemonte	BI	89
25	Sambuco	Piemonte	CN	89
26	La Magdeleine	Valle d'Aosta	AO	91
27	Canosio	Piemonte	CN	92
28	Chamois	Valle d'Aosta	AO	93
29	Sabbia	Piemonte	VC	93
30	Blello	Lombardia	BG	94
31	Castellania	Piemonte	AL	95
32	Carapelle Calvisio	Abruzzo	AQ	95
33	Rondanina	Liguria	GE	95
34	Baradili	Sardegna	OR	95
35	Balme	Piemonte	TO	97
36	Rocca de' Giorgi	Lombardia	PV	98
37	Piazzolo	Lombardia	BG	99
38	Marmora	Piemonte	CN	99
39	Cissone	Piemonte	CN	100
40	Balmuccia	Piemonte	VC	100
41	Mollia	Piemonte	VC	100
42	Argentera	Piemonte	CN	101
43	Oncino	Piemonte	CN	102
44	Selve Marcone	Piemonte	BI	103
45	Velezzo Lomellina	Lombardia	PV	103
46	Olmo Gentile	Piemonte	AT	104
47	Alto	Piemonte	CN	104
48	Celle di Macra	Piemonte	CN	105
49	Massimeno	Trentino-Alto Adige	TN	105
50	Cassiglio	Lombardia	BG	107
51	Montelapiano	Abruzzo	CH	107
52	Elva	Piemonte	CN	108
53	Stroppo	Piemonte	CN	108
54	Vignola-Falesina	Trentino-Alto Adige	TN	109
55	Meugliano	Piemonte	TO	109
56	Gifflenga	Piemonte	BI	111
57	Isasca	Piemonte	CN	111
58	Rhêmes-Notre-Dame	Valle d'Aosta	AO	112
59	Collobiano	Piemonte	VC	113
60	Pila	Piemonte	VC	114
61	Pietraporzio	Piemonte	CN	115
62	Santo Stefano di Sessanio	Abruzzo	AQ	116
63	Spriana	Lombardia	SO	116
64	Castelmagno	Piemonte	CN	117
65	Aurano	Piemonte	VB	118
66	Carrega Ligure	Piemonte	AL	119
67	Bonvicino	Piemonte	CN	119
68	Cursolo-Orasso	Piemonte	VB	119
69	Malvicino	Piemonte	AL	121
70	Castelnuovo di Ceva	Piemonte	CN	121
71	Fascia	Liguria	GE	122
72	Montebello sul Sangro	Abruzzo	CH	125
73	Intragna	Piemonte	VB	125
74	Monasterolo Casotto	Piemonte	CN	126
75	Marcetelli	Lazio	RI	126
76	Gavazzana	Piemonte	AL	127
77	Monteleone Rocca Doria	Sardegna	SS	127
78	Valprato Soana	Piemonte	TO	127
79	Laghi	Veneto	VI	127
80	Armo	Liguria	IM	129
81	Perlo	Piemonte	CN	130
82	Castelverrino	Molise	IS	130
83	Calvignano	Lombardia	PV	130
84	Massimino	Liguria	SV	130
85	Sali Vercellese	Piemonte	VC	131
86	Berzano di Tortona	Piemonte	AL	132
87	Canevino	Lombardia	PV	132
88	Volpara	Lombardia	PV	132
89	San Giorgio Scarampi	Piemonte	AT	133
90	Caprauna	Piemonte	CN	133
91	Soglio	Piemonte	AT	135
92	Introzzo	Lombardia	LC	137
93	Bard	Valle d'Aosta	AO	139
94	Irma	Lombardia	BS	139
95	Acquacanina	Marche	MC	139
96	Trausella	Piemonte	TO	139
97	Vocca	Piemonte	VC	139
98	Montegrosso Pian Latte	Liguria	IM	140
99	Zerba	Emilia-Romagna	PC	140
100	Micigliano	Lazio	RI	140
		TOTALE		10.407
		TOTALE COMUNI del SUD		222

Come si evince dalle tabelle n.1, 2,3, i primi cento comuni italiani classificati per numero di abitanti, rappresentano un campione particolarmente significativo avente ad oggetto ben 17.608.461 abitanti, pari a circa il 31% della popolazione italiana.

Le Amministrazioni del Sud appartenenti a questo campione, sono pari a 5.720.506 abitanti, rappresentanti circa il 10% del totale della popolazione residente in Italia e a circa il 32% della popolazione totale del campione considerato.

Osservando e riclassificando i primi cento comuni per numero di abitanti, viene in evidenza che le uniche Amministrazioni (tra le prime dieci più grandi) a non avere mai sperimentato percorsi ed esperienze di rendicontazione sociale e del bilancio sociale in particolare, sono due comuni del Sud, Napoli e Bari.

Tra le prime cento Amministrazioni, solo il 20% di queste ha predisposto un bilancio sociale (prescindendo dalla qualità del documento) , rendendo conto a tre milioni di cittadini italiani ; e soltanto quattro Amministrazione sono del Sud: il Comune di Palermo, il Comune di Messina, il Comune di Siracusa, il Comune di Lecce, per un totale di 1.145.708 di cittadini informati sulle azioni e sulle policies messe in campo dalle proprie amministrazioni.

A rappresentare il dinamismo e l’interesse degli Enti Locali del Sud sui temi della rendicontazione sociale, va evidenziato che nell’ultimo anno ben quattro Amministrazioni hanno avviato esperienze di Bilancio Sociale, difatti, se l’analisi fosse stata condotta nel 2000, non avremo avuto nessuna esperienza o sperimentazione di rendicontazione sociale di Enti del Sud da rappresentare e/o indagare.

Occorre aggiungere alle quattro Amministrazione comunali le due Amministrazione provinciali (Trapani e Catania) le quali non sono riportate in tabella proprio in quanto amministrazioni provinciali e non comunali. Da notare come tre su quattro delle amministrazioni comunali che predispongono il bilancio sociale, e le due amministrazioni provinciali, sono amministrazioni della regione Sicilia.

L’unica amministrazione comunale della Campania e del Sud, ad aver elaborato forme di rendicontazione sociale avente ad oggetto un arco temporale significativo, pari alla durata dei due ultimi mandati amministrativi, è il Comune di Eboli, ed è proprio il caso di considerare, parafrasando il titolo del noto romanzo di Primo Levi, che il Bilancio Sociale nel Mezzogiorno sembra essersi fermato ad Eboli.

In Figura 3 le Amministrazione della Regione Sicilia che hanno predisposto e che stanno predisponendo (Provincia di Catania) il Bilancio Sociale.

ANNO 2005

Sicilia

Comune di Alcamo

Comune di Giarre

Comune di Messina

Comune di Palermo

Comune di Siracusa

Provincia di Trapani

Provincia di Catania

Rielaborazione

Fonte:“ Dipartimento Funzione Pubblica- Programma CantieriPA”

Tra le criticità incontrate dalle Amministrazioni del Sud nella rendicontazione sociale delle scelte, delle azioni di governo, della distribuzione di risorse, del coinvolgimento di stakeholders, si evidenziano, in particolare:

· l’incapacità degli Enti ad offrire ai propri cittadini le informazioni necessarie alla misurazione dei livelli di valore aggiunto creati;

· la scarsa attendibilità dei dati, in mancanza dell’impianto del sistema informativo contabile ec-patrimoniale e del controllo di gestione;

· assenza di controllo sociale sull’operato amministrativo;

Tra le criticità, a rivestire un area di indagine di notevole interesse, vi è quella del giudizio e del controllo sociale, caratterizzata dalla mancanza di significative esperienze territoriali affini, da scarsi percorsi, e tentativi di rendicontazione sociale, tali da evidenziare l’impossibilità da parte della società civile di esercitare forme di controllo sociale, alla quale si lega in buona misura l’affermazione della democrazia, rendendo operante il concetto di responsabilità e circoscrivendo il male oscuro dell’autoreferenzialità[1] .

(Farneti G. e Pozzoli S. -2005, Il Bilancio Sociale di Mandato- Il ciclo integrato di strategia e controllo sociale, Ipsoa , Milano).

Dall’analisi degli ultimi cento comuni d’Italia per numero di abitanti, ordinati per ordine crescente, si evidenzia il fatto che sebbene precisi disposti normativi come la L. 150/2000, impongano l’obbligo per le Amministrazioni di comunicare il proprio operato ai cittadini; nessuno di questi comuni ha predisposto forme e avviato fasi di sperimentazione o di realizzazione neanche parziale di rendicontazione sociale o di bilancio sociale.

Nessuno di questi Enti ha infatti nè predisposto Bilanci Sociali, ne tanto meno implementato il controllo di gestione o impiantato la contabilità economico-patrimoniale. Sembra pertanto che il fine democratico della rendicontazione sociale, deve tenere conto anche dei costi da sostenere per la realizzazione dei processi e delle fasi della social accountability.

Perciò sebbene gli abitanti di piccolissimi comuni, come Alto (104 abitanti) in provincia di Cuneo, paghino le tasse contribuendo alla copertura e alla compartecipazione del gettito dei tributi, partecipando e sostenendo anche il welfare regionale e territoriale al pari degli abitanti del Comune di Torino (che invece rende conto ai cittadini attraverso il Bilancio sociale anche delle particolari scelte tributarie impositive locali), non sono messi nelle condizioni di conoscere in che modo la loro compartecipazione al gettito tributario del Comune sia servito per la copertura di quali servizi, a fronte di quali spese, per quali scelte dell’Amministrazione.

Sarebbe pertanto opportuno , anche nei piccoli comuni ( dell’intorno scelto), poter favorire attraverso il Bilancio Sociale, lo sviluppo di uno stile partecipativo in grado di costruire un rapporto di fiducia e di credibilità con i cittadini (anche dei piccoli comuni), sulla base delle missioni istituzionali, locali e territoriali, in una visione più ampia, ampliando il perimetro della rendicontazione sociale ad un più ampio perimetro geo-territoriale (Bilancio di Territorio o addirittura Bilancio Aggregato dei cento comuni più piccoli), rimuovendo l’iniquità e la disparità di trattamento dei cittadini dei piccoli centri.

La rendicontazione sociale, riveste pertanto per gli Enti Locali del Mezzogiorno una fondamentale opportunità di sviluppo per accrescere l’interesse e la partecipazione democratica da parte dei cittadini nella costruzione di un giudizio e di un controllo sociale rispetto alle scelte, alle azioni, alle politiche operate dalle Amministrazioni locali; una leva strategica di cambiamento e di innovazione dei modelli gestionali, dei processi decisionali, delle prassi organizzative e delle strategie di rendicontazione delle azioni della PA, capaci di rivitalizzare ed integrare i tradizionali documenti contabili e le informazioni sulla gestione amministrativa rivenienti dai sistemi informativi, talvolta inadeguati, o parzialmente adeguati ad una rappresentazione chiara, attendibile, trasparente, dell’andamento dell’azione amministrativa.

---

[1] Farneti G. e Pozzoli S. -2005, Il Bilancio Sociale di Mandato- Il ciclo integrato di strategia e controllo sociale, Ipsoa , Milano.